Статьи
ГлавнаяНовостиХозяйственные споры
Андрей Самохин Генеральный директор
Показать все статьи
По всем вопросам данных видов услуг юристы, адвокаты, налоговые консультанты, бухгалтеры и аудиторы нашей компании готовы ответить по телефону
+7 (495) 789-82-22
Хозяйственные споры
25.03.2013

1. Военный госпиталь военнослужащих МВД России предъявил иск к турагентству о возмещении причиненных убытков. Суть спора заключалась в следующем. В соответствии с действующим законодательством военнослужащим МВД России возмещаются расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно. При этом не установлены ограничения по месту проведения отпуска (территории Российской Федерации или иностранного государства). Затраты возмещались как самому военнослужащему, так и членам его семьи.
Как известно многим, при покупке туристического продукта его стоимость в договоре купли-продажи указывается полностью, без отдельного указания стоимости проживания, перелета, питания, визы и т.д.
Для получения компенсации в период 2009-2010 гг. некоторым военнослужащим МВР России в качестве подтверждающих документов были предоставлены справки от турагентств, в которых была указана стоимость авиаперелета либо железнодорожного переезда к месту проведения отдыха.


При проведении проверки контрольным управлением МВД России было установлено завышение стоимости проезда к месту проведения отпуска, указанной в справке, выданной турагентом, по отношению к стоимости проезда, установленной на основании сведений, предоставленных туроператором либо непосредственно авиакомпанией (железнодорожным перевозчиком). В связи с этим военный госпиталь военнослужащих МВД России посчитал, что, выдавая справки о стоимости проезда в составе стоимости туристического продукта, турагентство нанесло ущерб, и предъявил иск о взыскании причиненных убытков.
Юристы Юридического бюро «Правовой Партнер» в указанном деле представляли интересы турагентства. В мае 2011 года решение суда первой инстанции вынесено в пользу турагентства. Основными доводами послужили недоказанность причинения ущерба непосредственно турагентством, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением ущерба. Данный вывод был подтвержден судом апелляционной инстанции.


2. Общество предъявило иск к своему контрагенту о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки. В соответствии с условиями договора Общество (поставщик) обязалось поставлять покупателю товар (цемент, бетон), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его. При этом договор не содержал указаний на конкретное наименование (марку бетона и т.д.) и количество товара, а содержал отсылку на их согласование сторонами договора в качестве приложений к нему. Также договор содержал условие о том, что товар поставляется в соответствии с заявками покупателя, направленными по факсу.


Юристы Юридического бюро «Правовой Партнер» в ходе рассмотрения дела представляли интересы поставщика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции покупателем (ответчиком) было предъявлено встречное исковое требование о признании договора незаключенным и взыскании суммы аванса в размере 300 000 рублей, перечисленных по договору поставки (неосновательного обогащения). Свои требования покупатель обосновал тем, что договор не содержит указаний на наименования и количество товара, а представленные в качестве доказательств по делу приложения содержат ссылку на другой договор, с другими реквизитами.


В феврале 2012 года решение суда первой инстанции было вынесено в пользу Общества – поставщика. Юристы Юридического бюро «Правовой Партнер» в ходе рассмотрения дела доказали, что товар по спорному договору был поставлен и принят покупателем, а указанные в приложениях к договору поставки реквизиты другого договора явились результатом технической ошибки. В удовлетворении встреченного иска было отказано. Законность принятого решения было подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции.
3. Общество в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и Закона о саморегулируемых организациях добровольно вступило в члены СРО, уплатило вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд и получило допуск к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также уникальных объектов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако впоследствии Общество по ряду причин уклонялось от уплаты членских и целевых взносов, необходимость внесения которых была предусмотрена Уставом, Положением о членстве и другими внутренними документами СРО.


В соответствии с действующим законодательством и положениями, действующими в СРО, Общество было исключено из состава членов саморегулируемой организации. В связи с неуплатой взносов, саморегулируемая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неуплаченных взносов.
Юристы Юридического бюро «Правовой Партнер» в споре представляли интересы СРО.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было доказано, что обязанность по уплате взносов возникает у Общества в момента принятия его в члены СРО, поскольку Уставом саморегулируемой организации установлено, что на момент подачи заявления о вступлении в члены СРО Общество ознакомлено с требованиями СРО и принимает их в полном объеме. Соответственно, обязанность по уплате взносов существует в течение всего срока нахождения Общества в составе членов СРО.
На основании решения суда, вынесенного в пользу СРО, был выдан исполнительный лист, при этом, помимо задолженности по уплате членских и целевых взносов, была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неуплаты взносов, а также сумма расходов на оплату услуг представителя.