Статьи
ГлавнаяНовостиЗащита прав на коммерческое обозначение в суде
Галина Брусенцева Руководитель отдела интеллектуальной собственности
Показать все статьи
По всем вопросам данных видов услуг юристы, адвокаты, налоговые консультанты, бухгалтеры и аудиторы нашей компании готовы ответить по телефону
+7 (495) 789-82-22
Защита прав на коммерческое обозначение в суде
22.04.2013

Юридические лица и индивидуальные лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения (далее КО), не являющиеся фирменными наименованиями (далее ФН) любым способом, в том числе путем указания КО на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. При соблюдении двух основных условий (различительная способность и известность на определенной территории) действующее законодательство наделяет правообладателя исключительным правом использования КО любым способом, не противоречащим закону. 

На территории Российской Федерации действует исключительное право на КО, используемое для отличия предприятия, находящегося на территории нашей страны. То есть за пределы России исключительное право на КО не распространяется. Кроме того, если обозначение указывает на предприятие, находящееся за рубежом, на территории России на него также не может распространяться исключительное право. Срок действия исключительного права на КО законом не ограничен. Однако исключительное право прекращается, если обозначение не используется непрерывно в течение года (п. 2 ст. 1540 ГК РФ). К сожалению, законодатель не дополнил данный пункт ответами на вопросы, с какой даты отсчитывается указанный срок, кто может выступить инициатором прекращения исключительного права на КО, требуется ли при этом соблюдение каких-либо процедурных моментов.

Правовой основой разрешения споров, связанных с КО, кроме 4 статей 4 части ГК РФ являются положения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.. В соответствии с п. 3 указанной статьи подлежат запрету "все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента". 
Советский Союз присоединился к Парижской конвенции во всех ее редакциях с 1 июля 1965 г.. Российская Федерация является участницей Конвенции в силу правопреемства, поэтому нормы данного международного договора являются для нее обязательными. 
Не допускается использование КО, сходного до степени смешения с ФН, товарным знаком или КО, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее это правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование КО и возместить правообладателю причиненные убытки. Взыскание компенсации (как например, при защите товарного знака) в данном случае не предусматривает действующее законодательство РФ. 
Признание исключительного права на КО оценивается исследователями как самое смелое и спорное решение из предложенных в 4 части ГК РФ. С одной стороны, такая охрана КО соответствует международной практике и существует во многих развитых правопорядках. С другой стороны, введение исключительного права на КО повлекло правовые проблемы, связанные с коллизиями по правам на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации. Вот некоторые из них.

1. Проблемы при формировании доказательной базы принадлежности исключительных прав. Первично, при рассмотрении исков по КО, истец сталкивается с такой проблемой - как доказать, что является правообладателем на КО. Необходимо обеспечить заранее доказательную базу о том, когда начинается использование КО хозяйствующим субъектом (договор на изготовление макета вывески, рекламы, визиток...), о том что КО используется непрерывно (газеты с рекламой, цифровое фото с выставок с датой...) 
Более критичная ситуация возникает там, где инициаторами прекращения действия исключительного права на КО могут в судебном порядке выступить конкуренты, желающие «прибрать к рукам» известное название. Я называю это интеллектуальным рейдерством, когда посредством использования уже известного КО незаконно в результате недобросовестной конкуренции забирается доля рынка сбыта той или иной услуги или товара. 
Учитывая, что обязательной регистрации права на КО не требуется, то для защиты своего исключительного права желательно заблаговременно и подробно задокументировать факты использования КО в предпринимательской деятельности, а именно: 
-передать документы, содержащие КО, на хранение нотариусу с получением свидетельства об этом; -депонировать КО в организациях, оказывающих такую услугу; -установить в судебном порядке факт, имеющий юридическое значение. Допустимы любые законные способы получения доказательств, которые помогут подтвердить дату начала использования КО, а значит, и момент возникновения исключительного права на него. Этот момент может быть также подтвержден показаниями свидетелей, заключением экспертов и др. Для юридических лиц я вообще рекомендую зафиксировать свое КО в учредительных документах, это их право. Или зарегистрировать свое КО в качестве или в составе ТЗ.

2. Подмена понятий при определении статуса предприятий., использующих КО. Так, например, в арбитражном суде в Ессентуках (апелляционная инстанция) было принято решение в споре между индивидуальным предпринимателем и его конкурентом юридическим лицом по незаконному использованию последним КО в отказе требований истцу на основании лишь того, что предприниматель не доказал наличие у него предприятия (а так как не предприятия как объекта который надо индивидуализировать, то соответственно нет и того средства для его индивидуализации — как КО). И это при том, что в деле из трех томов один том полностью содержал документы подтверждающие ведение коммерческой деятельности предпринимателем под спорным КО на протяжении 8 лет (объем продаж по годам, выписки из банка, договоры на рекламу, договоры с партнерами и прочее). Но суд не определил ведение торговой деятельности истцом в качестве торгового предприятия хозяйствующего субъекта.

3. Соотношение прав на фирменное наименование и КО: ошибочные приоритеты. 
Конфликтная ситуация рассматривалась в арбитраже Республики Калмыкия: использовал индивидуальный предприниматель для обозначения своей деятельности КО, ушли штатные работники от этого ИП, образовав свое ООО, назвав его также как КО у прежнего ИП, и стали заниматься той же деятельностью. Индивидуальный предприниматель потерял часть рынка сбыта своих товаров. Суд отказал в истцу в защите прав на КО на том основании, что, во-первых - КО предпринимателя не имеет различительной способности (причем не учитывая доказательства приобретения известности данным КО в результате его продолжительного непрерывного использования, как то предусмотрено Парижской конвенцией в статье 6.quinquies), и во вторых - у ответчика было зарегистрировано ФН в налоговой инспекции, а истец ни где свое КО не регистрировал.

4. Проблемы исполнения решений судов о побуждении к смене фирменных наименований в спорах по защите прав на КО при наличии у нарушителя КО видов деятельности, не аналогичных истцу. 
Если различные средства индивидуализации (ФН, товарный знак, знак обслуживания, КО) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование ФН или КО. Под частичным запретом на использование понимается: в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности. Сложнее с защитой прав на КО в том случае, когда оно сталкивается с ФН лица, у которого кроме аналогичной деятельности, в которой используется спорное обозначение фактически присутствует еще и другая деятельность, которая не является аналогичной той, в которой используется спорное обозначение. В данном случае при принятии судом решения о частичном запрете на использование ФН лицом с определенном виде деятельности и о побуждении этого лица к смене ФН, возникает вопрос – а в других видах деятельности, не относящихся к спорной ситуации, лицо осуществляет свою деятельность законно не нарушая прав истца, так на каком же основании менять ФН на один ОКВЕД и не менять это же ФН на другой ОКВЭД?

И последнее – о той мере правовой защиты, в которой судебная практика отсутствует. При неоднократном или грубом нарушении интеллектуальных прав по иску прокурора в судебном порядке может быть ликвидировано юридическое лицо или прекращена регистрация индивидуального предпринимателя, нарушающих данные права (ст. 1253 ГК РФ). Данный вид нарушения исключительных прав является новым для нашего законодательства. Единообразное толкование понятия «грубое нарушение» отсутствует, поэтому остается ждать, когда соответствующие разъяснения будут даны судебными органами. Интересный факт: при разработке проекта части четвертой Гражданского кодекса РФ предлагалось более подробное толкование данного термина – неоднократное нарушение в крупном размере, имеющее своей целью извлечение прибыли либо направленное на причинение вреда. Однако в окончательный вариант текста ст. 1253 ГК РФ указанная «расшифровка» не вошла. Надеюсь, что дальнейшее совершенствование правовой регламентации в сфере средств индивидуализации будет способствовать все большему вовлечению коммерческих обозначений в хозяйственный оборот.